Que vaut une preuve contre un préjugé ? Corrigé de dissertation sur « Justice et Droit » (La politique)

Que vaut une preuve contre un préjugé ?

Ce corrigé de philosophie concerne le sujet suivant : « Que vaut une preuve contre un préjugé ? ».

Socrate fut accusé de corrompre la jeunesse et d'introduire de nouveaux dieux dans la cité. Il prit en charge sa défense, montrant l'erreur de ses accusateurs, dénonçant chacun des chefs d'accusation. Rien n'y fit. Il fut condamné à mort par l'assemblée des citoyens d'Athènes, incapable de se débarrasser de la représentation qu'elle avait de cet homme. Les hommes peuvent affirmer ou nier à l'encontre des preuves. L'histoire judiciaire, l'histoire tout court, est pleine de ces jugements précipités qui, sur fond de préjugés religieux, raciaux ou idéologiques, ont rendu faussement coupables des innocents. Il y a là quelque chose de scandaleux. Juger sans preuves, imposer jusque dans la mort les conséquences d'un préjugé relève davantage de l'irrationnel que de la saine raison. Mais le préjugé est tenace et disparaît difficilement devant la preuve. L'opinion raciste continue d'exister alors que le contenu scientifique de la notion de race est vide. Preuves et préjugés peuvent se contredire mais aussi coexister. Deux instances semblent s'opposer et se contrarier. Que vaut donc une preuve contre un préjugé?

(ID 420 - 3 pages)