L'expérience familière est-elle le commencement de la science ? Corrigé de dissertation sur « Théorie et expérience » (La connaissance et la raison)

L'expérience familière est-elle le commencement de la science ?

Ce corrigé de philosophie porte sur le sujet suivant : « L'expérience est-elle le commencement de la science ? ».

Dans les rapports entre la science et l'expérience familière, il semble plus évident de mettre l'accent sur des indices de rupture de l'une à l'autre que sur une quelconque relation de continuité. En effet, quand bien même on ferait de l'expérience familière la condition de possibilité de la science, une telle condition me dit-elle quelque chose sur la spécificité de la science ? Doit-on pour autant estimer que la science procède entièrement de cette expérience ? Faut-il la réduire à un simple constat ? N'y-a-t-il aucune solution de continuité entre l'expérience immédiate que nous faisons du monde et les lois scientifiques ? A ce compte-là, la science serait bien facile : il y aurait autant de savants que d'être sensibles. Donnez-moi une pomme, et me voilà plus newtonien que Newton lui-même. Il semblerait donc naïf de penser que l'expérience familière peut nous enseigner une quelconque science. N'est-elle pas, d'ailleurs, source de plus d'illusions que de vérités ? Loin de se réclamer de cette expérience, la science semble plutôt en souligner les insuffisances. Ainsi, ce qui inaugurerait toute démarche scientifique, ce ne serait pas l'expérience familière, mais, au contraire, sa critique et son dépassement. Toutefois, si la science ne devait rien à l'expérience familière, sur quoi porterait-elle ? Dans la mesure où toute science est bien science de quelque chose, une science coupée de l'expérience que nous faisons du monde ne serait-elle pas une science sans objet, vidée de tout contenu ? Si l'explication scientifique n'avait pas pour fin d'éclairer cette expérience, que serait-elle sinon un pur jeu dialectique et abstrait ?

(ID 678 - 6 pages)